Machtsmisbruik Rabobank

[Wissen]

Wij hebben de vrijheid genomen om u geheel vrijblijvend deze brief te zenden. Het handelt over een ernstig conflict tussen de Rabobank, hun dochteronderneming Schretlen en S., woonachtig te Venray. Na door genoemde bedrijven te zijn geplunderd en beroofd, is een nu al jaren voortdurend juridisch en psychologisch gevecht ontstaan.

In 1959 zoekt S. als beginnend ondernemer toenadering tot de Rabobank om zijn financiële zaken daar onder te brengen. Als eigenaar van een gezond groeiend bedrijf komt gedurende de jaren voldoende geld vrij voor de toekomst van gezin en voorziening voor 'oudedagsreserve' (belegd in aandelen). Wetend dat deze zaken veilig gesteld zijn volgt op kleine schaal minder risicovolle belegging op de optiebeurs, short posities altijd gedekt door long posities, waardoor winstmarges niet spectaculair zijn, echter de verliezen blijven hierdoor ook beperkt van omvang. Tot midden van de jaren 80 blijft de plaatselijke Rabo vestiging alle transacties uitvoeren. In de loop van 1987 verzoekt S. om provisiekorting. Rabo ziet aanleiding volle dochter Schretlen te adviseren als tussenpersoon. Er worden afspraken gemaakt, (de directeur van Rabo was bij deze gesprekken aanwezig) dat het bedrijf hoe dan ook buiten deze beleggingszaken moet worden gehouden. Door de wijze waarop de directeur van de Rabobank de firma Schretlen aanbeveelt, geniet deze het volste vertrouwen van S. De waarde van de aandelen positie bedraagt op 3 augustus 1987 ongeveer f. 500.000=.

DAN BREEKT DE HEL LOS.
De totale periode waarin Schretlen heeft gehandeld bedraagt minder dan 4 maanden. Met een gemiddeld verlies van f. 20.000=. per dag, ziet Schretlen kans om het positieve bedrag om te buigen in een bedrag van ruim f. 900.000=. Verlies van ruim f. 1.400.000=. Na deze onmenselijke teleurstelling en na diverse rechtszaken is S. in een tot op heden durend juridisch en psychologisch gevecht met de Rabobank geraakt. Een aantal medewerkers van Rabobank hebben zich hierbij bepaald niet van hun beste zijde laten zien. Zo ook Schretlen: Na een bezoek van Schretlen en de directeur van RABO aan het bedrijf in 1987 is hen duidelijk gebleken dat er voldoende financiële middelen waren voor het uitvoeren van hun vernietigende strategie. Dit terwijl door de directeur en S. was vastgesteld dat het bedrijf nooit enig risico mocht lopen in de beleggingen. Helaas, het veilige gevoel van de toch aanwezige financiën lokte Schretlen tot de meest waanzinnige en zinloze transacties puur gericht op provisie. Het netto resultaat bedroeg f. 20.000=. gemiddeld verlies per handelsdag! Met als hoogtepunt f. 1.214.000=. te weinig niet geboekte marginplicht, en f. 1.238.000=. onderdekking op de betaalrekening.

Dan de klachtencommissie optiebeurs: betiteld als zijnde "onafhankelijk". Echter deze commissie nam alle uitspraken, alle leugens en verdraaiingen van feiten zonder slag of stoot voor waarheid aan, en oordeelde Schretlen f. 400.000=. Schuldig. Het resterende verlies, rond f. 1.000.000=. was voor de leek, die op de ingehuurde deskundigheid vertrouwde. Deze gekochte uitspraak zou bindend zijn. Uit angst voor de latere dreigingen met faillissement aanvragen door Rabobank Nederland zijn de nog in bezit zijnde financiën met medeweten van de belastingdienst legaal verwijdert, en voorziet S. momenteel van een A.O.W.uitkering minus 4% (belasting maatregel) in zijn levensbehoefte. Voor de overgang naar Schretlen had ook de Rabobank marginplichten. Hierover heeft de rechter nooit eerder geoordeeld. Het begrip en doel van margin werd S. pas na de Schretlen catastrofe bekend. Nooit eerder is over marginplicht, zowel mondeling als schriftelijk mededeling gedaan. Doel van dit schrijven: De persoon treffen die deze zaak kan en wil aanpakken, en communiceren over het gebeurde. Verjaringstermijnen zijn steeds tijdig gestuit. Wij zijn graag bereid u nadere informatie te verstrekken. Hartelijk dank.

[Lucas]

Mij is niet helemaal duidelijk waarom dit op het forum staat. Wat verwacht u van ons? En bovendien, wie bent u?

[Floris]

Nutteloos en niet verifieren bericht. Ik ga voor een slotje op dit topic.

[depleurisbreektlos]

Wie is deze idioot? Verklaar u nader!

[alcaponi]

Wij zijn graag bereid u nadere informatie te verstrekken.

fijn dat u ook uw contactgegevens even vermeldt!

[Lucas]

Het lijkt wel op een inleiding van een jurisprudentie werkgroep..

[Tex]

Ik weet niet wat de volgende termen inhouden:

optiebeurs
short posities
long posities
provisiekorting
marginplicht
onderdekking

Desondanks kan ik aan de hand van simpel rekenen niet begrijpen hoe het een en ander uberhaupt mogelijk is:

De waarde van de aandelen positie bedraagt op 3 augustus 1987 ongeveer f. 500.000=.

De totale periode waarin Schretlen heeft gehandeld bedraagt minder dan 4 maanden.

Met een gemiddeld verlies van f. 20.000=. per dag, ziet Schretlen kans om het positieve bedrag om te buigen in een bedrag van ruim f. 900.000=. Verlies van ruim f. 1.400.000=.

Als we er effe vanuitgaan dat er in een maand 30 dagen zitten

30 maal 4 = 120 dagen

120 maal 20 000 = 2 400 000

Nou vraag ik me af:

Hoe is het in godsnaam mogelijk dat een bank een verlies van bijna 2 en een half miljoen kan "ombuigen" tot een bedrag van 900.000?

How the hell is this possible?

En hoe is het mogelijk dat je met een verlies van 2,4 miljoen
op 500 000 toch uit zou moeten komen op een positief bedrag?

2,4 miljoen ballen - 500 000 = een verlies van bijna 1,9 miljoen. Een minnetje voor het cijfertje, dus.

Alweer: hoe is het mogelijk dat iemand bij min 1,9 miljoen (negatief bedrag!) toch nog van een "positief bedrag" kan spreken? Waar is de logica?

Laten we effe doorgaan met rekenen:

Echter deze commissie nam alle uitspraken, alle leugens en verdraaiingen van feiten zonder slag of stoot voor waarheid aan, en oordeelde Schretlen f. 400.000=. Schuldig.

Het resterende verlies, rond f. 1.000.000=. was voor de leek, die op de ingehuurde deskundigheid vertrouwde.

Alweer:

1,9 miljoen ballen - 400 000 = -1,5 miljoen.
Het "resterend verlies" is 1,5 miljoen en niet 1 miljoen.

Waar is de overige 0,5 miljoen opeens heen?

Correct me if I'm wrong maar rekenkundig klopt er echt geen ene ruk van. Als je niet eens normaal met een rekenmachine kunt omgaan moet je maar niet gaan beleggen, dan is dat echt te hoog voor je gegrepen.

[Tex]

Nog een paar niet kloppende statements:

voorziet S. momenteel van een A.O.W.uitkering minus 4% (belasting maatregel) in zijn levensbehoefte.

AOW bestaat niet meer, en geesteszieken zijn bij de laatse herkeuringen masaal uit de AOW getrapt.

Wat het volgende statement betreft:

Door de wijze waarop de directeur van de Rabobank de firma Schretlen aanbeveelt, geniet deze het volste vertrouwen van S.

Ja, alle sukkels die mid-jaren 1990 in de dot-com burst-bubblegum-companies hadden geinversteerd kwamen met zo'n klacht, "hij zei tegen me dat het wel goed zat". Alle wijven die scheiden komen daar ook mee aansjokken: "ik dacht dat hij leuk was, maar hij werd zo, zo ANDERS nadat we getrouwd waren!", well, well!

Het is echt jouw eigen domme schuld dat je met dollartekens in jouw ogen het advies van die bankdirekteur "at face value" hebt aangenomen. Weet je soms niet dat die bankdirekteuren daar PR cursussen voor volgen, om zo geloofwaardig en integer over te komen?

Het enige wat je van een onder-onsje met bankdirekteuren moet accepteren is "advies", waarna je zelf op onderzoek uitgaat om het advies te controleren en te toetsen aan de waarheid. Helaas maar waar. Je moet in ieder geval normaal kunnen rekenen of met een rekenmachine aan de gang.

Het is echt sneu voor je, maar die gasten asen op mensen zoals jij, mensen die niet kunnen rekenen en advies "at face value" accepteren. Daarom is het zo belangrijk om te kunnen rekenen (of een rekenmachine te kopen).

[Lucas]

Als we er effe vanuitgaan dat er in een maand 30 dagen zitten

30 maal 4 = 120 dagen

120 maal 20 000 = 2 400 000

Nou vraag ik me af:

Hoe is het in godsnaam mogelijk dat een bank een verlies van bijna 2 en een half miljoen kan "ombuigen" tot een bedrag van 900.000?

How the hell is this possible?

En hoe is het mogelijk dat je met een verlies van 2,4 miljoen
op 500 000 toch uit zou moeten komen op een positief bedrag?

2,4 miljoen ballen - 500 000 = een verlies van bijna 1,9 miljoen. Een minnetje voor het cijfertje, dus.

Alweer: hoe is het mogelijk dat iemand bij min 1,9 miljoen (negatief bedrag!) toch nog van een "positief bedrag" kan spreken? Waar is de logica?

die 900.000 was een negatief bedrag 500.000 - 1.400.000 = -900.000

Een bank rekent in werkdagen. Er zitten +- 23 werkdagen in een maand.

Het heeft niet zoveel met kunnen rekenen te maken. Als je je vermogen in beheer geeft op basis van een lage-risico afspraken moet je daar van uit kunnen gaan.

[Tex]

die 900.000 was een negatief bedrag 500.000 - 1.400.000 = -900.000

Blijft mijn kritiek staan: hoe kun je bij een negatief bedrag toch spreken van een positief bedrag? Kan kan gewoon niet, dat is logisch onmogelijk.

Het heeft niet zoveel met kunnen rekenen te maken. Als je je vermogen in beheer geeft op basis van een lage-risico afspraken moet je daar van uit kunnen gaan.

Toch niet, dat blijkt uit dit stuk.

[Lucas]

Volgens mij staat er toch echt:

"kans gezien om het positieve bedrag(f500.000,-) om te buigen in het (negatieve bedrag) van 900.000 verlies.



En ja natuurlijk is dat niet het geval hier maar mijn reactie was op jou reactie t.a.v. het simpele rekenen. Het handelen in aandelen en risico spreiding heeft daar niks mee te maken in dit geval.

[Wissen]

Zie forum, Tros radar. Rubriek: Banken.

Reactie; secretaris van vereniging Pay-Back aan SJZ 05-08-08

Nee.Toon is niet de belegger die jij hem toebedeelt (zijn dossier is uit en te na bekend bij de vereniging) Hij heeft inderdaad een zaak waar de honden geen brood van lusten.De zaak van Toon is helaas verjaart en daardoor heeft hij geen schijn van kans meer om via juridische wegen zijn eigenlijke recht nog te behalen,dat is het trieste van het hele verhaal. Zodra je in zijn dossier kijkt heeft de man gelijk en is de Rabobank op alle fronten in de fout gegaan. De Rabobank schuilt zich echter achter het juridische verhaal en dat is.Het is verjaart.U kunt uw geld op uw buik schrijven. Wij houden het gestolen geld daarom rechtsgeldig door de wettelijke regels op onze bankrekening. En dat is iets wat de Rabobank aangerekend kan worden. De Top van de Rabobank weet dat zij in de fout zijn gegaan inzake Toon Stiphout, correspondentie is ons bekend, maar ook de top houden hun hand op de knip omdat het juridisch verjaart is. Dat is wat je noemt klant is koning Dus niet. Het zou de Rabobank sieren en een stukje van hun blazoen zuiveren als ze Toon eindelijk eens tegemoet komen en hem gerechtigheid bieden door het gestolen geld terug te betalen. Maar ja ook bij Rabobank geldt klant is koning tot het moment dat je klachten hebt en er sprake is van uitbetaling
door de Rabobank.En daarmee hebben zij een van haar klanten wetens en willens,zeggende Toon Stiphout financieel geruïneerd.

Met vriendelijke groet.
Pieter Hezemans.
Vereniging Payback

p.s..Verjaard????Verjaringstermijnen zijn steeds tijdig gestuit. zie brief H.G.






Hoe Rabobank ook nu weer de deksel op de beerput wist te houden.

In vervolg van het u eerder gezonden bericht doen wij u onder de ingekorte brief van Mr. Hooft Graafland (deskundige beleggingen) toekomen. Het voornemen van deze advocaat een gesprek met Rabo Venray te hebben heeft om donkere redenen waarschijnlijk geen doorgang gevonden.U ontving eerder informatie over deze zaak. Hopelijk zien deskundigen de mogelijkheid deze o.i. niet al te moeilijke zaak te klaren. Verjaringstermijnen zijn steeds tijdig gestuit. Bij voorbaat dank voor uw aandacht.



De Directie van de Coöperatieve Rabobank.

Mijne heren,

Hierdoor deel ik u mede dat de heer A.J.T. Stiphout te Castenray zich tot mij heeft gewend. Hij deelde mij mede dat u een betalingsregeling wenst te treffen ad Fl. 400.000. Zoals u weet is deze schuld ontstaan door de affaire Schretlen. De heer Stiphout heeft zich met recht over het gedrag van Schretlen beklaagd, zoals uit de uitspraak van de klachtencommissie Optiebeurs blijkt.

Hij heeft zich echter nooit beklaagd over de handelwijze van uw bank in de periode van voor 29 juli 1987. Ook in deze periode zijn er opties geschreven, zonder dat er aan de marginverplichtingen aandacht is geschonken, hetgeen ook uw bank schadeplichtig maakt. Daarnaast acht mijn cliënt u aansprakelijk voor het advies om naar Schretlen over te stappen. Hij vertrouwde uw bank volledig en heeft derhalve toen uw advies om zijn portefeuille naar Schretlen over te brengen zonder meer opgevolgd.

Uit de uitspraak van de Klachtencommissie kunt u zien dat Schretlen op grove wijze wanprestatie jegens mijn cliënt heeft gepleegd. Had u hem niet naar Schretlen verwezen,dan was de schade aanzienlijk minder geweest. Op grond van het bovenstaande zou ik gaarne op niet al te lange termijn een gesprek met u hebben, terzake te bezien of een regeling in der minne tot de mogelijkheden behoort
In afwachting van uw berichten, verblijf ik.

Hoogachtend.



DOOR TOEDOEN VAN RABOBANK VENRAY BINNEN 4 MAANDEN VOOR fl. 1.400.000.= getild.
Op enig moment:
Fl. 1.238.000.= DEBET (ongedekt) op de betaalrekening!!
Fl. 1.214.000.= MARGINPLICHT(onbekend voor cliënt)
04-01-08.Een landelijk dagblad publiceerd; De Nederlandse bank doet onderzoek naar gesjoemel bij Schretlen & Co ( volle dochter van Rabobank )

[Wissen]

Citaat artikel in dagblad De Limburger dd 11-02-06.
De heer B,van financieelletselschadebureau Santema&Blonz, verdient nog steeds een goede boterham aan de mislukte beleggingsavonturen van de banken en beleggers. Tot vijf jaar geleden werkte hij als vermogens beheerder bij de Rabobank in Doetinchem. Als klokkenluider openbaarde hij het beleggingsdebacle met beleggingsclub D'n Anwas, die na adviezen van de Rabobank voor miljoenen euro's het schip ingingen.B.werd door de Rabobank op straat gezet. Nu staat hij gedupeerde beleggers bij die de strijd aangaan met hun (voormalige) bank.Einde citaat. Een belegger bij Rabo Venray werd door RabobankjSchretlen( dochter van Rabo) voor f.1.400.000=getild. Men crëeerde op enig moment f .1.238.000=ONDERDEKKING op de betaalrekening en verzuimde f. 1 .214.000.= margin(zorgp/icht) te boeken en aan cliënt te melden. Gaarne uw medewerking voor gerechtigheid.
23-2-2006

[Wissen]

Geachte geadresseerde,

Aansluitend op eerder aan u gezonden berichten. Gaarne hulp uwerzijds?

Met vriendelijke groet

Het feit dat een belegger binnen 4 maanden door Rabobank/Schretlen financieel volledig werd uitgekleed,( gedupeerde moet hierdoor van een AOW uitkering minus 4%in zijn levensbehoefte voorzien)pleiten een voor recht strijdende Rabo directeur van een groot filiaal,en de vertrouwenspersoon van Wijffels,dhr. Brandsma voor een positieve afwikkeling. Na een onderhoud met genoemde personen berichten zowel de vertrouwenspersoon alsook de Rabo directeur positief aan Wijffels,dat zij een alleszins rechtvaardig persoon aantroffen die streed voor een begrijpelijke zaak.De bikkelharde juridische en fiscale top van de Rabobank weigeren echter de zaak te heropenen.De van sympathie blijk gevende directeur mocht,(moest) van Dictator Timmermans(jur.dienst Rabo Nederland) de volgende brief zenden.

Geachte heer S.

Zoals bekend heb ik mij op persoonlijke titel gewend tot de heer Wijffels nadat ik Uw verhaal gehoord had van onze gemeenschappelijke kennis. De heer Wijffels heeft de heer Brandsma en mij verzocht een gesprek met U te hebben middels een gespreksnotitie(ieder afzonderlijk) onze bevindingen mee te delen.Aan beiden is uitvoering gegeven. Deze notities zijn door de heer Wijffels doorgeleid naar de daartoe verantwoordelijke instantie binnen onze organisatie. Uiteindelijk heeft een en ander niet geleid tot een ander standpunt binnen onze organisatie. Uw aangelegenheid opnieuw bespreekbaar te maken is een prive-initiatief van mij geweest waar ik ook uw plaatselijke Rabobank geheel heb buiten gelaten.Het is dan ook aan mij U mede te delen dat door onze organisatie niet zal worden teruggekomen op eerder ingenomen standpunten en derhalve geen reactie vanuit Rabobank Nederland zal worden gegeven



P.S.In een gesprek met DictatorTimmermans en de oneerlijke heerser Bens (Heesch) ten kantore van Bens, meende de lompe Timmermans zonder aankondiging een sigaret te mogen opsteken !

[Floris]

Topic gesloten.